PERSPECTIVA DEL CAMBIO CLIMÁTICO

La confianza es algo que debemos administrar con cautela, soy escéptico pero esto no me lleva a mostrar desconfianza absoluta a todo la información que me llega. Mientras esta forma de proceder es la común dentro del ámbito científico, este equilibrio no parece existir en los medios de comunicación que son el reflejo del mundo social y político, en las que las noticias son rápidamente clasificadas desde un puntos de vista partidista o extremo. Si se me permite la frivolidad (por simplificar para no extenderme) los temas científicos pueden caer dentro de este ámbito en el que la opinión está prescrita por la autoridad moral, especialmente cuando afecta a la religión o al pensamiento político.

Esto está pasando con el asunto del cambio climático en donde se introducen ideologías. Siguen siendo opiniones respetables, pero alejadas de la ciencia física para adentrarse en un tema social. Las autoridades, frecuentemente economistas o políticos, tratan el tema cerrándose a admitir abiertamente las críticas, tratan los postulados como si fuesen dogmas.

Se habrán dado cuenta de esta deriva con la enorme cantidad de referencia al cambio climático en los medios relacionándolo con sucesos catastróficos o perturbadores como olas de calor, de frio, huracanes, incendios... Muchos titulares como "otra evidencia", "otra prueba" e incluso "demostración" del cambio climático son habituales en los medios y no tienen base científica, no son estudios científicos los que han calificado estos fenómenos sino los medios de prensa o particulares en la redes sociales.

De momento separemos la parte científica “dura” (física) del aspecto humano o social que está teniendo este asunto.


Para empezar hay unas afirmaciones incuestionable en tanto que parten de una serie de datos:

• El clima global se está calentando al menos desde que hay datos fiables de temperatura, más en las últimas décadas.
• Las emisiones de CO2 han aumentando igualmente con la quema de combustibles fósiles y lo hace aceleradamente.
• Se ha producido incremento significativo de la cantidad de gas CO2 en la atmósfera durante este mismo periodo, mayor en las últimas décadas.

Así vistos parece existir una relación evidente entre CO2 y el calentamiento global. No obstante la buena correlación entre gases de efecto invernadero y calentamiento global no es en sí una prueba. Muchas veces las correlaciones no son causales sino casuales.

¿Retrocede? Glaciar en Chamonix, Alpes franceses.

Por tanto, la "demostración" es mucho más compleja y parte de análisis estadísticos realizados con potentes supercomputadoras que no está al alcance del entendimiento del profano incluso si es una persona con formación científica.

En realidad, creer a estos científicos se admite simplemente porque son mayoría frente a los que lo niegan. Por tanto no voy a mostrarles "la verdad" sobre el cambio climático pues no la tengo, pero si les planteo algunas cuestiones para que valoren la complejidad del tema.

En primer lugar no crean todo lo que se dice en nombre de la ciencia y menos en aquellas cuestiones en las que entra la complejidad de la naturaleza como es el caso; si algo es realmente cierto es que no hay verdades absolutas y si alguien le afirma que las tiene, entonces tenga por seguro que o no sabe de ciencias naturales o le está intentando engañar.

Actualmente, me permitiría afirmar que el avance de la ciencias naturales más que mejorar nuestro entendimiento del mundo nos ha hecho más conscientes de nuestra incapacidad para entender la naturaleza. Así, en un campo que ha tenido particularmente interés en mi vida profesional, como es el de la dinámica de los sistemas forestales, una visión holística cercana a la física (formal y matemática) formulada entre otros por el ecólogo español Ramón Margalef no ha tenido el desarrollo esperado con las posibilidades de manejo de información que nos ofrece la informática actual. Al contrario, en ecología solo han tenido éxito las visiones parciales, y en lo que se refiere al conocimiento de la vegetación, la fitosociología de la escuela Zurich-Montpellier.

No voy a explicarles que es esto de "fitosociología" que literalmente quiere decir la sociología de las plantas, pero seguramente pueden imaginarlo. El método fitosociológico se desarrolló en el sur de Europa en donde el medio está muy modificado por la actividad humana, mientras que allí en donde la diversidad y complejidad es mayor, como las selvas tropicales, no ha sido útil. Por tanto, ha fracasado como modelo general. Además se la ha criticado por su falta de objetividad, pues todo el método se basa en el muestreo realizado tradicionalmente de forma subjetiva. A pesar de ser una visión parcial y subjetiva, su capacidad para crear cartografía de la vegetación ha hecho que el método fitosociológico haya resultado ser útil para describir la vegetación en Europa y esto ha sido suficiente para su éxito.

Precisamente el estudio matemático ( y computerizado) de la complejidad de los sistemas naturales comienza con el estudio del clima, es así que el matemático y climatólogo Lorenz (creador del llamado "efecto mariposa") será uno de los pioneros de la teoría del Caos. Esta teoría establece que hay una serie de sistemas en la naturaleza que no son lineales, esto es, que son muy sensibles de las condiciones iniciales. En el caso del clima esto significa que a pesar del trabajo con miles de datos en potentes ordenadores, las predicciones no pueden ser exactas, obviamente la probabilidad cae cuando las predicciones se hacen a más largo plazo y no disponemos de mayor precisión sobre el estado origen.

Dicho en palabras más sencillas, no podemos predecir la evolución del clima a décadas vista sin un importante margen de error.

Esta incertidumbre, solo significa que debemos tener cautela con las predicciones, nada más. De hecho, la incertidumbre puede ser valorada de alguna forma en el plano meramente físico.

El mar es el corazón del clima y la economía mundial.  Batea de cría de dorada en Torre del Mar. 

Ahora volvamos a la parte social.

¿Se imaginan tener que añadir el aspecto social en la incertidumbre? La predicción sobre un modelo de cambio climático por quema de combustibles fósiles obliga a introducir la predicción en el campo de la economía o sociología, por depender completamente de las decisiones políticas.

Pueden por tanto olvidarse de todo el rollo de la física compleja y la teoría del caos anterior, si se dan cuenta la parte mollar del fenómeno del cambio climático, como dinámica que es, depende en cada momento de las condiciones sociales que se crean. ¿cómo es predecible entonces?

Yo lo veo de la siguiente forma, ahora que hay concienciación, los estudios tienen un efecto directo sobre la política (gobiernos) y viceversa; la política y acción de gobierno sobre los estudios porque modifican las condiciones previas de los estudios (legislación, por ejemplo) aunque generalmente se hace mediante la economía que a su vez interacciona con las políticas.

¿Se puede predecir la economía y la política del futuro?

Probablemente, inconscientemente estén pensado en nuestro país, Europa o occidente. Pero, entonces han enfocado erróneamente el planteamiento, pues es global. Es mucho más complejo, intente predecir la política y movimientos sociales futuros en China, Rusia, India, los países de África..., todo junto.

Pues, en esto se basan las predicciones del cambio climático, ¿no?